Em continuidade aos artigos publicados nos quais são debatidas a situações e os desafios postos à Cuba, traz-se à  reflexão  terceiro artigo de Roberto Regalado sobre o “triângulo das Bermudas” de Cuba no qual, dando prosseguimento a uma ampla análise das relações cubano-norte-americanas trata destas ao tempo dos governos Obama e Trump bem como, temas relativos a economia cubana.Brevemente serão trazidos os artigos mais recentes desta série de escritos de Regalado.

Boa leitura.

Lúcio Costa

Roberto Regalado[1]

 A tentativa de normalizar as relações com os Estados Unidos é uma batalha de David contra Golias: é Cuba que deve criar contrapesos e salvaguardas, porque se os Estados Unidos perderem essa batalha continuarão a existir sem retrocesso, mas não a revolução cubana.

No segundo mandato de Barack Obama (2013-2017) esteve o que alguns dos analistas previram como o provável cenário de um processo de normalização das relações entre os Estados Unidos e Cuba, após a interrupção e reversão do anteriormente desenvolvido nos governos de Gerald Ford e James Carter, enquanto outra parte considerou impossível ou improvável. Ou seja, uns acreditaram e outros desacreditaram o cenário de um presidente que, por não ter que cuidar das adversidades de uma nova campanha eleitoral, levaria a cabo esta modificação da política em relação a Cuba.

Quando Obama assume pela segunda vez a Presidência dos Estados Unidos e inicia o novo processo de normalização das relações bilaterais com Cuba, as relações entre o Governo Revolucionário de Cuba e os governos do resto da América Latina e do Caribe passaram por cinco momentos que correspondem às suas cinco décadas de existência: isolamento total nos anos 1960; o restabelecimento das relações na década de 1970; o confronto comum com a política de força de Ronald Reagan na década de 1980; a tendência renovada de isolar e bloquear Cuba após o desaparecimento da URSS na década de 1990; e, o estabelecimento de laços de solidariedade mutuamente vantajosos com governos de esquerda e progressistas nos anos 2000.

Embora durante a presidência de Reagan os Estados Unidos tenham intensificado a política de isolamento político e bloqueio econômico contra Cuba, isso não provoca um distanciamento entre a Ilha e os demais governos da América Latina e do Caribe, pois o renovado apoio norte-americano às ditaduras militares, suas ameaças da intervenção direta no chamado conflito centro-americano, seu apoio à Grã-Bretanha na Guerra das Malvinas (1982), a política draconiana assumida diante da crise da dívida externa (1982) e a invasão de Granada (1984), geram uma intensificação sem precedentes das contradições entre os Estados Unidos e o resto do continente. Nesse contexto, o Grupo do Rio, criado em 1986, exigia o levantamento das sanções contra Cuba impostas pela OEA em 1962 e seu reingresso nessa organização.

A mudança na configuração estratégica do mundo provocada pelo colapso da URSS, a imagem “onipotente” que os Estados Unidos projetavam, a falsa percepção de que a Revolução Cubana “estava com os dias contados” e a chegada da “primeira ninhada” dos presidentes neoliberais, provocam uma mudança na atitude dos governos latino-americanos em relação a Cuba, não é o caso dos caribenhos que mantêm sua oposição ao isolamento e ao bloqueio. O Grupo do Rio, ao qual o Caribe ainda não aderiu, dá uma guinada de 180 graus ao emitir uma declaração crítica sobre “democracia” e “direitos humanos” em Cuba, reiterada em diversas ocasiões e, ainda, estendida aos encontros entre os União Europeia – América Latina. Foi “aquele” Grupo do Rio que convidou formalmente a Europa a aderir à política anticubana! Mas isso mudou.

A fundação da UNASUL, em 28 de maio de 2008, a entrada de Cuba em um Grupo do Rio totalmente renovado, em 14 de novembro de 2008 – por iniciativa expressa e reiterada de seus membros mais influentes – a revogação, em 3 de junho de 2009, do as sanções adotadas pela OEA contra Cuba em 1962 – apesar da decisão de Cuba de nunca mais voltar àquela organização – e a transformação do Grupo do Rio em uma Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC), em 23 de dezembro. Fevereiro de 2012 – um mecanismo por acordo político, cooperação e colaboração em toda a América Latina e Caribe, incluindo Cuba como membro fundador e sem a presença dos Estados Unidos – mostram a mudança ocorrida no subcontinente antes de o governo de Barack Obama iniciar o segundo processo de normalização das relações com Cuba. Além de tudo isso, oito dias após 20 de janeiro de 2013 – data em que Obama tomou posse pela segunda vez como Presidente dos Estados Unidos -, no dia 28 desse mesmo mês e ano, o General do Exército Raúl Castro Ruz, Presidente da os Conselhos de Estado e de Ministros de Cuba, assumidos como presidente pro tempore da CELAC.

Se sobrepormos a trajetória do processo de desestabilização, derrubada ou derrota de governos progressistas e esquerdistas na América Latina, à trajetória do segundo processo de normalização das relações entre Estados Unidos e Cuba, pode-se perceber que foram paralelos e processos inter-relacionados: ao mesmo tempo Enquanto a administração Obama deslocava do governo as forças políticas que mantinham laços de solidariedade mutuamente vantajosos com Cuba, laços que contribuíam para seu desenvolvimento econômico independente, Cuba seria “ensinada”  mostrando-lhe a “cenoura” de um levantamento condicional do bloqueio, como opção a um desenvolvimento econômico dependente, concebido em termos de “mudança de regime”.

As esquerdas e o progressismo latino-americano foram expulsas do governo, desmanteladas e destruídas pela guerra da mídia, guerra legal, guerra parlamentar e “outras guerras”; e a Revolução Cubana estava sendo tentada para enfraquecer, erodir, rachar e destruir por meio do “soft power” ou “smart power”. Eram processos paralelos com o mesmo objetivo: conseguir isso —Agora sim! Desta vez, sim! – os Estados Unidos receberam todos os benefícios de sua dominação continental, objetivo frustrado no final dos anos 1950 pelo triunfo da Revolução Cubana, e novamente frustrado no final dos anos 1990 pelo acúmulo de forças de esquerda e do progressismo.

Barack Obama não foi o iniciador de todo o espectro de desestabilização contra governos, projetos e processos de esquerda e progressistas da América Latina. Dado que o primeiro governo de esquerda latino-americano eleito em público no final dos anos 1990 foi o de Hugo Chávez —que assumiu o cargo em 2 de fevereiro de 1999—, o iniciador dessa estratégia foi o Presidente William “Bill” Clinton. E, no caso da Venezuela, começou a causar estragos notáveis ​​no primeiro mandato de George H. Bush. Lembre-se do golpe contra Chávez em 11 de abril de 2002, a greve de petróleo de dezembro de 2002 a fevereiro de 2003 e o referendo revogatório em 15 de agosto de 2004.

Coube a Obama dar continuidade à desestabilização de amplo espectro no momento em que a situação estava suficientemente madura para expulsar a esquerda e o progressismo dos governos: em 2009-2012 os governos de Honduras e Paraguai foram derrubados; em 2013-2014, a margem de votos com que a esquerda mantém o governo na Venezuela e em El Salvador cai ao mínimo; e 2015-2016 viu a derrota eleitoral do partido no poder na Argentina, o golpe parlamentar no Brasil e a intensificação extrema do cerco à Venezuela. Pode-se dizer que os deslocamentos de forças governamentais de esquerda e progressista durante o mandato de Trump (2017-2021), a saber, um por traição (no Equador), um por golpe (na Bolívia) e dois por derrotas eleitorais (em El Salvador e Uruguai),

Tanto nas memórias do Vice-Assessor de Segurança Nacional dos Estados Unidos que propôs ao presidente iniciar negociações com Cuba e que se encarregou da parte secreta inicial das conversas, Ben Rhodes, quanto no discurso do próprio presidente No Gran Teatro de La Habana, no último dia de sua visita oficial a Cuba, realizada de 20 a 22 de março de 2016, fica demonstrado que o objetivo da normalização das relações com Cuba por ele reiniciada foi a “mudança de regime”.

 Ben Rhodes diz:

Em grande medida, fui um espectador dos problemas de Cuba no primeiro mandato, mas a situação tinha me frustrado. Cada vez que viajávamos para a América Latina, nossas reuniões eram dominadas por reclamações sobre nossa política em relação a Cuba. Não havia evidências de que nossa abordagem linha-dura estava fazendo algo para promover os direitos humanos. O próprio Obama disse repetidamente que estava insatisfeito com nossa política em relação a Cuba e queria mudá-la. Os interesses, o bom senso e a honestidade da América sugeriam que isso era algo que deveríamos mudar. No primeiro discurso de posse de Obama, ele disse: “Para aqueles que se mantêm no poder por meio da corrupção, do engano e do silenciamento da dissidência, saibam que estão do lado errado da história, mas que iremos alcançá-los. Se estiverem dispostos a afrouxar seus punhos. ‘ Queria testar se poderíamos estabelecer essa conexão com Cuba.[1]

Rhodes acresce ao dito acima:

Durante décadas, o governo cubano construiu sua legitimidade em parte com base na oposição aos Estados Unidos; era um princípio orientador da política externa de Cuba e uma justificativa para reprimir a dissidência no país. Melhorar as relações com os Estados Unidos minaria essa narrativa. Os defensores de uma reaproximação não foram sutis ao argumentar que mais viagens, mais comércio e mais conexões entre os Estados Unidos e Cuba ajudariam o povo cubano, ao mesmo tempo que catalisavam reformas na ilha. Também melhorariam drasticamente a posição dos Estados Unidos na América Latina. [2]

Em seu discurso em 22 de março de 2016, o presidente Obama disse:

[…] não podemos e não devemos ignorar as diferenças muito reais que existem entre nós, na forma como organizamos nossos governos, nossas economias e nossas sociedades. Cuba tem um sistema de partido único; Os Estados Unidos são uma democracia multipartidária. Cuba tem um modelo econômico socialista; A América é um mercado livre. Cuba fortaleceu o papel e os direitos do Estado; Os Estados Unidos são baseados em direitos individuais.

[…]

[…] o que os Estados Unidos estavam fazendo não dava certo. Devemos ter a coragem de reconhecer essa verdade. Uma política de isolamento projetada para a Guerra Fria não fazia muito sentido no século 21. O embargo só prejudica o povo cubano em vez de ajudá-lo. […]

Isso me leva ao maior e mais importante motivo dessas mudanças: eu acredito no povo cubano. Eu acredito no povo cubano. Não se trata apenas de uma política de normalização das relações com o governo cubano; os Estados Unidos da América estão normalizando as relações com o povo cubano.

E hoje quero compartilhar com vocês minha visão de como nosso futuro pode ser. E quero que o povo cubano, especialmente os jovens, compreenda porque penso que devem olhar para o futuro com esperança; não a falsa promessa que insiste que as coisas estão melhores do que realmente são, nem o otimismo cego que diz que todos os seus problemas irão embora amanhã. Espero que tenha uma base no futuro à sua escolha; que você pode moldar; que você pode construir para o seu país.

[…]

Acredito que os cidadãos devem ser livres para expressar suas ideias sem medo, para se organizar e criticar seu governo e protestar pacificamente, e que o estado de direito não deve incluir detenções aleatórias de pessoas que exercem esses direitos. Acredito que cada pessoa deve ter a liberdade de praticar sua fé de forma pacífica e pública. E, sim, acredito que os eleitores devem escolher seus governos em eleições livres e democráticas.

No artigo “As chaves de 17 de dezembro”, publicado no jornal Granma por ocasião do segundo aniversário do acordo para o restabelecimento das relações diplomáticas entre os Estados Unidos e Cuba, Sergio Alejandro Gómez aponta os objetivos antagônicos perseguidos por ambas as partes no processo de normalização das relações, ao dizer que o governo de Barack Obama “deixou claro que os métodos mudaram, mas não os objetivos – historicamente relacionados a uma mudança de regime em Cuba” -, [3] fato que é amplamente conhecido, e que tem foi repetida e adequadamente respondida pelo Governo Revolucionário de Cuba e seu Ministério das Relações Exteriores, depositário do legado histórico do Chanceler da Dignidade, Raúl Roa García.

 Diametralmente oposta às premissas e objetivos da normalização das relações expressas por Obama e Rodes, é a posição oficial da Revolução Cubana. A seguir, cito trechos da declaração publicada no Granma em 8 de março de 2016:

[Esta visita] faz parte do complexo processo de normalização das relações bilaterais, que está apenas começando e que avançou no único terreno possível e justo: respeito, igualdade, reciprocidade e reconhecimento da legitimidade de nosso governo.

[…]

O atual processo com os Estados Unidos também foi possível graças à inabalável solidariedade internacional, em particular dos governos e povos latino-americanos e caribenhos, que colocaram os Estados Unidos em uma situação insustentável de isolamento. […]

[…]

[…] para chegar à normalização há um longo e complexo caminho a percorrer, que exigirá a solução de questões fundamentais que se acumulam há mais de cinco décadas e que aprofundaram o caráter conflituoso dos laços entre os dois países. Esses problemas não serão resolvidos da noite para o dia, nem mesmo com uma visita presidencial.

[…]

Cuba tem se empenhado na construção de uma nova relação com os Estados Unidos, no pleno exercício de sua soberania e comprometida com seus ideais de justiça social e solidariedade. Ninguém pode pretender que, para isso, tenhamos de renunciar a um dos nossos princípios, renunciar a um iota na sua defesa, ou abandonar o que está proclamado na Constituição: «As relações económicas e diplomáticas com outro Estado nunca podem ser negociadas sob ameaça de agressão ou coerção de uma potência estrangeira ‘.

Também não pode haver a menor dúvida sobre o apego irrestrito de Cuba aos seus ideais revolucionários e anti-imperialistas e sua política externa comprometida com as causas justas do mundo, a defesa da autodeterminação dos povos e o apoio tradicional aos nossos países irmãos .

[…]

Como assinalou o General do Exército Raúl Castro, “não renunciaremos aos nossos ideais de independência e justiça social, nem desistiremos de apenas um dos nossos princípios, nem cederemos um milímetro na defesa da soberania nacional. Não seremos pressionados em nossos assuntos internos. Conquistamos este direito soberano com grandes sacrifícios e ao preço dos maiores riscos.

[…]

Persistirão as profundas diferenças de concepções entre Cuba e os Estados Unidos a respeito de modelos políticos, democracia, exercício dos direitos humanos, justiça social, relações internacionais, paz e estabilidade mundial, entre outros.

Além da diferença abismal em torno das premissas e objetivos da normalização das relações entre as partes, Cuba deve superar: 1) uma gigantesca e intrincada rede de sanções tecida por mais de seis décadas – que a equipe negociadora enviada pelo governo Obama não sabia nem podia entender, e que a contraparte cubana tinha que explicar—; 2) à pressão e sabotagem das forças reacionárias que se agarram ao caminho da destruição violenta da Revolução; e 3) a estratégia dos promotores da normalização, interessados ​​em usar a desmontagem, peça por peça, do bloqueio como moeda de troca com o pretexto de pedir “concessões”. Sobre isso, o artigo de Sergio Alejandro diz:

Embora as disposições de Obama estejam em um caminho positivo, são insuficientes. A par da permanência do bloqueio, o carácter limitado das medidas tem impedido que resultados mais significativos sejam alcançados.

A proibição de investimentos dos Estados Unidos em Cuba continua mantida, exceto no campo das telecomunicações, inaugurado em 2015.

O setor estatal cubano, onde trabalha mais de 75% da força de trabalho, continua privado de vender seus produtos em um mercado situado a apenas 90 milhas, com exceção da farmacêutica e da biotecnologia, sem dúvida em benefício dos cidadãos americanos. eles mesmos. Da mesma forma, as importações de bens produzidos nos Estados Unidos que a estatal pode fazer são muito restritas.

Apesar de as autoridades norte-americanas aprovarem há vários meses o uso do dólar por parte de Cuba em suas transações internacionais, ainda não foi possível fazer depósitos em dinheiro ou pagamentos a terceiros nessa moeda, devido aos temores dos bancos internacionais. bem ciente das 49 multas aplicadas durante o governo Obama a entidades americanas e estrangeiras por um valor superior a 14 bilhões de dólares. Este número é inédito na história da aplicação do bloqueio e causa receio de uma relação legítima com a Ilha.

Desde o início, ficou claro que o caminho para a normalização das relações entre Cuba e os Estados Unidos seria longo e complexo. Prova disso é que ainda não há avanços em aspectos essenciais como a devolução do território ocupado ilegalmente pela Base Naval de Guantánamo, o fim dos programas de mudança de regime ou das emissões ilegais de rádio e televisão. Os dois últimos continuam recebendo financiamento milionário do Congresso, a pedido do governo, enquanto há planos no corpo legislativo de proibir por lei o retorno a Cuba da parte de seu território que permanece ocupada pela Base dos Estados Unidos em Guantánamo.

Nesta ocasião, Donald Trump foi quem inverteu a normalização das relações e exacerbou a política de hostilidade, isolamento e bloqueio a extremos sem precedentes. Em outras palavras, foi ele quem descartou o “soft power” ou o “smart power” e restabeleceu o “hard power” na política em relação a Cuba (e ao mundo em geral).

 Cinco conclusões preliminares são derivadas dos dois processos de normalização de relacionamento que foram desenvolvidos:

1. Ambos os processos começaram em um momento em que o mapa político da América Latina e do Caribe era povoado por governos de esquerda e progressistas, que exigiam que os Estados Unidos acabassem com o isolamento político e o bloqueio econômico contra Cuba, e ambos foram revertidos quando a correlação de forças regionais mudou em detrimento dos povos e a favor das oligarquias.
2. Embora o lado norte-americano não possa deixar de incluir referências aos princípios do Direito Internacional na letra dos acordos, seus objetivos são determinados pela tríade: a Revolução Cubana como obstáculo à sua ambição anexacionista histórica; desafio geopolítico em seu “quintal natural”; e o assunto da política interna manipulada por organizações contrarrevolucionárias.
3. Entre os objetivos dos Estados Unidos destacam-se: no curto prazo, a neutralização total da política externa independente e soberana de Cuba e, no médio prazo, a “mudança de regime” através da quebra do poder revolucionário.
4. A satisfação das legítimas demandas de Cuba é dificultada e adiada por pressões e sabotagens dos setores da “linha dura” e dos próprios negociadores que as utilizam como meio de pedir “concessões”.
5. Os avanços obtidos nesses processos são reversíveis.

O povo cubano sabe muito bem o quanto e como lutou, lutará e continuará lutando contra o bloqueio até a derrota final. Uma excelente síntese do que foi feito durante 2020 neste campo foi fornecida pelo Ministro das Relações Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla, no sábado, 27 de março de 2021, e uma orientação clara e precisa para o presente e o futuro nos foi dada que dia pelo Presidente Miguel Díaz Canel Bermúdez.

 A luta contra o bloqueio e pelo levantamento do bloqueio é uma luta histórica do nosso povo, partido e governo. Se o bloqueio aos Estados Unidos é o impedimento mais danoso de todos os fatores que afetam o desenvolvimento econômico de Cuba, é óbvio que nosso povo, partido e governo devem seguir lutando com todas as suas forças por seu levantamento completo e definitivo, como já o fazem há mais de seis décadas. Isso implica informar, denunciar, conscientizar, buscar apoio e pactuar posições, dentro e fora dos Estados Unidos, inclusive no meio econômico e político daquela nação. Implica também estar disposto a negociar com governos dos Estados Unidos que estejam dispostos a negociar com o governo cubano, como os de Ford, Carter e Obama,

 Em uma negociação, você tem que dar para receber. Digamos que uma negociação bem-sucedida é aquela em que cada parte dá o máximo do que está disposta a dar, em troca de receber o mínimo sem o qual não concordaria em estabelecer um acordo, e esse ponto de convergência depende de um conjunto de variáveis ​​entre as quais se destaca a correlação de forças entre as partes. Tudo isso é válido para as negociações entre Cuba e os Estados Unidos. Tudo isso faz parte da luta contra o bloqueio. Em todas as negociações bilaterais com os Estados Unidos, o lado cubano deve exigir, sem comprometer, que seus resultados estejam de acordo com os princípios do Direito Internacional. Isso é uma coisa. Acreditar que o lado americano vai cumpri-lo eternamente e ao pé da letra é outra completamente diferente. É por isso que devemos estabelecer a diferença entre a nossa luta pela normalização das relações e o levantamento do bloqueio, por um lado, e as nossas expectativas sobre o que se pode e não se deve esperar das relações normalizadas e do levantamento do bloqueio. Devemos continuar lutando contra o bloqueio e, ao mesmo tempo, traçar uma estratégia para aproveitar as possibilidades que ele oferecerá e enfrentar os desafios que seu eventual levantamento representará. Alguém pode pensar que o fim do bloqueio trará um benefício compensatório, automático e equivalente, ao dano por ele causado. Não será esse o caso. Devemos continuar lutando contra o bloqueio e, ao mesmo tempo, traçar uma estratégia para aproveitar as possibilidades que ele oferecerá e enfrentar os desafios que seu eventual levantamento representará. Alguém pode pensar que o fim do bloqueio trará um benefício compensatório, automático e equivalente, ao dano por ele causado. Não será esse o caso. Devemos continuar lutando contra o bloqueio e, ao mesmo tempo, traçar uma estratégia para aproveitar as possibilidades que ele oferecerá e enfrentar os desafios que seu eventual levantamento representará. Alguém pode pensar que o fim do bloqueio trará um benefício compensatório, automático e equivalente, ao dano por ele causado. Não será esse o caso.

Para Cuba, o levantamento do bloqueio, como ponto culminante da normalização negociada das relações bilaterais com os Estados Unidos, constituirá um triplo êxito: 1) o fim da forma mais contínua de agressão que sofreu durante mais de seis décadas ; 2) o restabelecimento do acesso – em condições não excepcionalmente restritivas, discriminatórias e punitivas – ao maior mercado do mundo, localizado a apenas 90 milhas de sua costa; 3) a cessação de medidas extraterritoriais que tornam extremamente difíceis suas relações econômicas e comerciais com terceiros países.

 O mercado dos EUA foi o principal mercado de Cuba após a independência da Espanha. Esperamos que se estabeleça com ele uma relação mutuamente vantajosa, mas sem “aquele país assumir quase todo o comércio de exportação e importação de Cuba”, ou eliminar “praticamente as relações comerciais com os outros países”, como acontecia antes da Revolução. a definição precisa do prestigioso jurista Miguel D’Estéfano. [4]Nem mesmo nas condições mais favoráveis ​​que alguém poderia sonhar, poderiam os Estados Unidos ser o “sustentáculo externo” da economia cubana, como foi a URSS em um estágio e a Venezuela em outro. Ao contrário, quanto mais intensas e frutíferas as relações econômicas com os Estados Unidos, mais será necessário estabelecer pelo menos dois grandes pilares de equilíbrio: a diversificação das relações econômicas internacionais; e o fortalecimento da economia interna em bases próprias.

 Sobre o processo de normalização das relações com o governo Obama, Elier Ramírez Cañedo escreveu em maio de 2016:

Cuba aceitou o desafio que representa o “novo enfoque” da política dos Estados Unidos, tentando aproveitar com inteligência as novas oportunidades que também se abrem para um melhor relacionamento entre os dois países e povos, bem como para a economia cubana. Embora muitos não o vejam assim, a atitude de Cuba também é ousada, uma prova da confiança que existe em suas fortalezas internas, porque realmente são poucos os que abrem as portas de sua casa aos vizinhos – especialmente um tão poderoso -, sabendo que, a longo prazo, ele pretende incendiá-la. [5]

Se o objetivo dos Estados Unidos em normalizar as relações com Cuba é destruir a Revolução, e o objetivo da Revolução é se fortalecer, é óbvio que:

1. O processo de normalização é um campo de batalha em que cada parte entra com a convicção de que será aquela que cumprirá o seu objetivo e a outra deixará de cumprir o dela.
2. Por se tratar de uma batalha entre Davi e Golias, é Cuba quem deve antecipar, preparar e criar contrapesos e salvaguardas ao máximo, porque se os Estados Unidos perderem essa batalha, eles continuarão existindo sem nenhum revés; não a revolução cubana.
3. Apostar que Cuba tem que fazer essa “pulseada” e que vai vencê-la é correto e necessário; confundi-lo com uma panaceia seria um pecado mortal.

Não é que não seja concebível, possível ou desejável que milhões de turistas americanos visitem Cuba todos os anos, que os hotéis e alojamentos privados tenham lucro, que os táxis privados e alugados façam fila no cais dos navios de cruzeiro à espera de clientes, que “chalana” da qual se falou traz mercadorias e presentes de parentes residentes nos Estados Unidos, que os vistos sejam fáceis e rápidos de se obter, que o estado, a economia cooperativa e privada prosperam e muito mais, mas é necessário – há de se ter atenção nisso – sintonizar a sociedade socialista cubana de forma a extrair o máximo benefício econômico com o mínimo custo em termos políticos e sociais, por um lado com a máxima diversificação de suas relações internacionais e, por outro, com contrapesos e salvaguardas internas como uma produção de bens materiais e espirituais, uma oferta de serviços e um mercado abastecido e acessível, capaz de atrair olhares suficientes para que os olhos, mentes e corações da sociedade não sejam cativados pelo mercado e pelo turismo americano.

Tenho saudades da “década prodigiosa”, dos anos 1960, do noticiário do ICAIC, dos grandes movimentos de protesto pelos direitos civis, estudantil, antiguerra e contracultura nos Estados Unidos, da Conferência de Bandung, da jornada do primeiro cosmonauta, Yuri Gagarin, e a primeira cosmonauta, Valentina Tereshkova, dos Beatles, dos franceses de maio de 68, dos filmes de atores como Jean Paul Belmondo e atrizes como Claudia Cardinale, da década em que muitos de nós acreditamos que o campo socialista era socialista (não socialista real), e da década em que Che sonhava que o sistema de financiamento do orçamento era o modelo econômico ideal para o socialismo cubano. Mas, mais de cinco décadas se passaram e o socialismo cubano deve continuar a ser construído com a teoria da revolução social com base marxista e leninista, como uma filosofia da práxis .

O Estado cubano possui conhecimentos e experiência suficientes para aproveitar ao máximo as relações econômicas, comerciais, de cooperação e colaboração internacionais, assim que um eventual levantamento do bloqueio dos Estados Unidos torne nulas e sem efeito suas proibições e sanções extraterritoriais. Não é o mesmo internamente. Isso me leva a questionar qual é o papel do cooperativismo e do que nós em Cuba chamamos de trabalho autônomo para acabar com o bloqueio dos Estados Unidos: será um ponto fraco ou um ponto forte na batalha para criar contrapesos que impeçam a dependência do Economia cubana das relações que se estabelecem com aquele país?

Em 20 de janeiro de 2013 ocorreu a segunda posse de Barack Obama como presidente dos Estados Unidos, em 17 de dezembro de 2014 foi acordado o restabelecimento das relações diplomáticas entre aquela nação e Cuba, em 20 de julho de 2015 as relações foram oficialmente estabelecidas e, a partir de De 20 a 22 de março de 2016, Obama fez uma visita ao nosso país. Isso significa que a normalização das relações levou dois anos e seis meses para formalizar as relações diplomáticas e mais oito meses para endossá-las com a visita do próprio Presidente dos Estados Unidos a Cuba. 

Cuba: Economia, Socialismo, Povo

No entanto, a atualização do modelo econômico, realizada em 9 de novembro de 2010, há onze anos e quatro meses, ainda não produziu uma “normalização das relações” com o cooperativismo e os autônomos. É mais difícil, mais preocupante ou mais ameaçador.

Sobre o colapso da União Soviética, o líder histórico da Frente Farabundo Martí pela Libertação Nacional de El Salvador, Schafik Hándal, declarou:

[…] Em todo processo de revolução surge também a tendência para a contrarrevolução. Isso é objetivo. No final das contas, triunfa a corrente que atinge a maior força, aquela que é guiada por um plano mais bem-sucedido e mais inteligente. O predomínio da revolução ou da contrarrevolução é decidido no terreno subjetivo: depende da direção de um ou de outro. [6]

Naquela época, Schafik repetia constantemente uma ideia forte: “Haverá socialismo se o povo quiser que haja socialismo. Do contrário, não haverá socialismo”. [7]

Não só os trabalhadores (as) por conta própria as cooperativas, mas também em outros setores da sociedade cubana, na batalha entre a revolução e a contrarrevolução, triunfará quem se guiar por um plano mais bem-sucedido e inteligente. Em todos esses setores, o domínio da revolução ou contrarrevolução será decidido no terreno subjetivo: dependerá da direção de um ou de outro. Eu me pergunto: é a coisa certa a fazer, a coisa inteligente a fazer, tratar as cooperativas e os trabalhadores autônomos como “potencial contrarrevolucionário” ou “potencial criminoso”? Tratando-os assim, não os convertemos nós mesmos em “pontos fracos” na batalha para criar contrapesos que impeçam a economia cubana de depender das relações estabelecidas com os Estados Unidos? Não seria preferível torná-los “pontos fortes” na batalha para que as pessoas queiram que haja socialismo? Não é preferível “normalizar as relações” com as cooperativas e os autônomos apenas definindo seu espaço dentrodo socialismo cubano e respeitando-o?

Embora nada saiba de economia, com a mesma autoridade com que nós, cubanos, criticamos os dirigentes de times de beisebol, considero que a descontinuidade ou mudança tem sido a constante ao longo da história da Revolução Cubana no poder, com ziguezagues ou oscilações do pêndulo entre uma concepção bela e excitante, mas idealizada, da economia e da sociedade, e várias “versões crioulas” do conceito de “acumulação socialista original” ou “acumulação socialista primitiva” da Revolução de Outubro, cujo principal promotor foi Eugen Preobajenski, consistindo em permitir, e mesmo estimular, a existência de “bolsões” de pequena propriedade privada no seio da sociedade socialista, limitada e sujeita a um regime tributário através do qual o Estado arrecadava recursos para financiar o decolagem e consolidação da economia socialista.

 A limitação e o regime tributário a que estão sujeitos o trabalho privado individual, as microempresas e as pequenas empresas, e mesmo as cooperativas, não parecem levar em conta que se regem por aquela lei bem conhecida por Marx, capital que não cresce cai morto, ou seja, se não lhes é permitida margem de crescimento, se querem ser mantidos em regime de reprodução simples, se querem se limitar a um teto de renda equivalente a um salário de magnitude relativamente modesta, e se são forças cruzar um muro burocrático de procedimentos, autorizações e proibições, essas formas de propriedade, ou transgridem a lei ou morrem, e em nenhum desses dois casos é cumprido o objetivo fundamental da acumulação socialista original ou primitiva, que é contribuir com riqueza para o decolagem e consolidação da economia socialista.

Tanto para avançar na normalização das relações, como para enfrentar nas melhores condições possíveis a combinação «pós-bloqueio» de «hard power» com «soft power» ou «smart power», a sociedade cubana e a sua revolução devem ser fortalecidas para o máximo internamente. Para este especialista em beisebol amador, esse ponto de equilíbrio, entre outros elementos, requer a busca e a localização:

1. Quanto permitir às cooperativas e trabalhadores autônomos, micro e pequenas empresas, operar de acordo com a lei do capital que não cresce morre; e,
2. Quais os meios e métodos inteligentes a usar para que não erodam o sistema social vigente.

A questão do socialismo como sistema social e como sistema político será abordada em outra série de artigos.

Notas

---

[1]     Ben Rhodes: The World As It Is: A Memoire of the Obama White House , Random House, New York, 2018, p. 206.

[2]     Ibid .: p. 208

[3]    Sergio Alejandro Gómez: «As chaves de 17 de dezembro», Granma , 16 de dezembro de 2016.

[4]       Ver Miguel A. D’Estéfano Pisani: Política Externa da Revolução Cubana , Editorial de Ciencias Sociales, Havana, 2002, p. 253.

[5]     Elier Ramírez Cañedo O que entender por uma normalização das relações entre Cuba e os Estados Unidos?, 16 de maio de 2016, na Internet, 16 de maio de 2016 (consultado 4-7-2021).

[6]    Schafik Hándal: Legado de um revolucionário (volume III). Da FMLN após os Acordos de Paz à FMLN de que precisamos hoje , Ocean Sur, Mexico, 2014, p. 38

[7]    Citado por Roberto Regalado em The Latin American Left in Government: Alternative or Recycling? , Ocean Sur, México, 2012, p. 230

---

[1] Fonte: https://www.alainet.org/es/articulo/212017