A Revolução Cubana deve continuar defendendo o socialismo em um único país, mas precisa estar inserida em um espaço solidário de acordo político e integração econômica na América Latina e no Caribe.

No penúltimo artigo da série, Regalado se dedica a analisar o tema das relações entre o socialismo cubano com a construção de espaço continental emancipado do jugo do imperialismo e, recupera os esforços de Cuba para, somado a outros e, em especial a Lula, que resultaram na construção do Foro de São Paulo.

Boa leitura.

Lúcio Costa

Roberto Regalado – 08/06/2021

Nem Marx, nem Engels, nem Lenin conceberam que a revolução comunista ocorresse em um único país. Quando triunfa a Revolução de Outubro os bolcheviques acreditavam ter rompido o “elo mais fraco da cadeia” do capitalismo, depois do qual se romperia o restante dos “elos europeus” e, em especial, os “elos mais fortes”, que ai viriam em sua ajuda. A expulsão dos exércitos nazifascistas dos países da Europa de Leste ocupados durante a Segunda Guerra Mundial, juntamente com a colocação imediata dos partidos comunistas nos governos da região, quebrou o confinamento “num só país” da “construção de socialismo e avanço para o comunismo” da URSS, mas nem eram processos autóctones, exceto na Iugoslávia, nem eram os países mais desenvolvidos do Velho Continente, nem a “matriz ” neles enxertada era boa.

A República Popular da China, que após seu rompimento com a URSS, entre o final da década de 1950 e o início da década de 1960, assumiu a construção do socialismo em um único (e gigantesco) país, e desde 1978 desenvolveu sua economia por meio de uma crescente abertura ao exterior e capital interno, constatou que, ao se tornar um competidor vantajoso do bloco imperialista, também se tornou alvo de uma guerra comercial e política crescente. O Vietnã vai bem economicamente com o Doi Moi lançado em 1986, mas, sem dúvida, seria bom poder se integrar a um espaço internacional cujos membros compartilhem seus objetivos históricos.

Um dos principais desafios de Cuba é como enfrentar a “nova falta” de um espaço de solidariedade para o acordo político e a integração econômica. Construir o socialismo em um só país, ademais, em um país pequeno, pobre, com poucos recursos naturais, atingido por furacões, subdesenvolvido, bloqueado e localizado a apenas 90 milhas de seu agressor, o imperialismo mais poderoso do planeta, que quer impor uma “mudança de regime” por meio de “hard power “, “soft power”‘ ou “smart power’” é uma tarefa que só é realizada se três condições forem atendidas: 1) se não houver alternativa imediata; 2) se uma alternativa é vislumbrada a curto ou médio prazo; e, 3) se uma estratégia é desenvolvida e executada para conseguir que a alternativa se torne realidade. É claro que a batalha pelo levantamento do bloqueio norte-americano tem que ser um pilar dessa estratégia, mas: não faltaria outro pilar? Seria suficiente uma relação “normal” com os Estados Unidos para passar da defesa da Pátria, da Revolução e das conquistas do Socialismo, à plena construção da nova sociedade?

Na Cuba de hoje, o curto ou médio prazo para deixar de “construir o socialismo em um só país” não começa a ser contado “do zero”: tem sessenta e um anos de história de exercícios de tentativa e erro, durante os quais passou por um período (1986/1991-2004) em que não havia alternativa imediata para a defesa das conquistas do socialismo. Lutar pelo levantamento do bloqueio é essencial para normalizar as relações econômicas e comerciais com os Estados Unidos e o resto do mundo, mas insuficiente para construir plenamente a sociedade emancipada do futuro. Num único país como Cuba, a tarefa é salvar a pátria, a revolução e o socialismo , com a convicção de que, como diz o ditado: tempos melhores virão. Os melhores tempos não virão como resultado da revolução proletária mundial que o Manifesto do Partido Comunista propôs como um resultado desejável da Revolução Europeia de 1848, nem a sociedade emancipada se tornará o sonho icariano, ¹ no qual Marx se inspirou para elaborar essa obra monumental, mas tempos melhores podem vir no mundo multipolar, cuja consolidação o imperialismo dos EUA se esforça para evitar a todo custo. Neste mundo multipolar, uma América Latina e um Caribe com maior capacidade, vontade e decisão de pactuar e integrar do que a demonstrada nas décadas de 2000 e 2010, poderia ser suficiente para que Cuba “fizesse o dever de casa”, inspirada nos sonhos de Martí, Marx, Engels, Lenin e Fidel.

 Por enquanto, à semelhança do que fez após o colapso da URSS e do CAME, a Revolução Cubana deve continuar defendendo o socialismo em um único país, mas a médio ou longo prazo deve estar inserido num espaço solidário de concertação política e integração econômica. Por mais complexo que seja o panorama continental hoje, a América Latina e o Caribe são a única região do mundo com a qual Cuba pode forjar uma nova família solidária. Por isso o futuro de Cuba dependerá da emancipação do subcontinente, tanto quanto a emancipação do subcontinente dependerá do futuro de Cuba. Este deve ser o princípio fundamental da política externa e das relações exteriores de Cuba, porque é a única forma de criar:

 Um mapa político continental que obrigue os Estados Unidos a desenvolver e concluir um processo de normalização das relações entre as duas nações, conduzindo ao levantamento total e efetivo do bloqueio, e que é também um poderoso de dissuasão de estratégias de “mudança de regime” por meio de “soft power”, “smart power ” ou, “hard power “;

1. Uma nova família de solidariedade entre cujos membros haja uma relação fraterna de concertação política, integração econômica, colaboração e cooperação nas mais diversas esferas, e de defesa dos interesses individuais e coletivos dos povos contra qualquer ameaça ou ação hostil de extraterrestres regionais; e,
    
2. Um espaço de troca franca e respeitosa em que Cuba socializa suas experiências sobre a relação entre governo e poder, e sobre a necessidade de o poder ser resiliente a todas as provas, e as forças populares da América Latina e do Caribe socializar com ela as suas experiência de como converter a diversidade social e política em força social e política, em como construir coletivamente novos conhecimentos e posições políticas e, como conduzir processos participativos de concertação, construção e renovação da unidade social e nacional.
    

Um requisito indispensável é que as relações de Cuba sejam com governos populares que tenham êxito com seus próprios meios, com seus próprios métodos e com suas próprias forças. O desenvolvimento das relações da Revolução Cubana com as forças populares do mundo em geral, e as da América Latina e do Caribe em particular, é e continuará a ser sem qualquer ingerência nos assuntos internos de outras nações, embora algumas nações não cessem sua interferência nos assuntos internos de Cuba. Sem interferência é e continuará a ser, a menos que, por exemplo, seja considerada “ingerência” que uma mulher cubana, a título pessoal ou em nome da Federação das Mulheres Cubanas, exija em um evento internacional a cessação da impunidade dos assassinos de Berta Cáceres. Isso é interferência? É uma interferência de Cuba? É uma ingerência do Estado cubano? É uma interferência do governo cubano?

 Não faz sentido falar em “ingerência“, nem há uma possibilidade válida de “ingerência” de Cuba nos assuntos internos de outras nações latino-americanas e caribenhas, nem nos assuntos internos dos movimentos sociais populares e/ou forças políticas de esquerda e dos progressistas da região. Há mais de três décadas, nem a forma de luta pela qual a Revolução cubana conquistou o poder, nem o sistema político de partido único que ela estabeleceu para exercer o poder, foram viáveis ​​em outros países, nem uma referência para qualquer setor das forças. populares latino-americanos e caribenhas. Durante essas três décadas, no presente e no futuro previsível, as formas de luta predominantes são a luta social, a luta política e a luta eleitoral, para realizar, ou uma reforma social progressiva, ou uma transformação social revolucionária. Em outras palavras, a forma de luta de acordo com os tempos é a guerra de posições gramsciana, da qual Cuba carece know-how e recursos materiais ou imateriais para contribuir porque esse não é o seu sistema político.

Seria absurdo conceber uma ingerência de Cuba mediante financiamento ou manipulação de campanhas e/ou processos eleitorais em outros países. Cuba não tem recursos nem meios para o fazer. São os inimigos de Cuba e das forças populares do continente que controlam a Internet, as redes sociais, os bancos, os mecanismos de transferência de fundos, sonegação de impostos, lavagem de dinheiro e desestabilização financeira, guerra de mídia, guerra legal, guerra parlamentar e outras guerras. São eles que monopolizam os meios e recursos para cometer todo tipo de interferência nos assuntos internos das nações, e é sabido que os utilizam de maneira grosseira e constante.

E embora Cuba não possa se comprometer, nem deva se comprometer, nem interferir de forma alguma para que os povos latino-americanos e caribenhos ocupem o governo e/ou exerçam o poder em seus respectivos países, existe um imenso espaço de luta comum, solidariedade e internacionalismo recíproco, em campos como a análise e reflexão sobre os grandes problemas internacionais e regionais que ameaçam a sobrevivência dos povos, e como a denúncia e o combate luta contra a ilegal, imoral e ingerencista desestabilização transnacional de amplo espectro, que através do bloqueio e a guerra da mídia agride ao povo cubano e, por meio da guerra da mídia, da guerra legal, da guerra parlamentar e de outras guerras, ataca os demais povos da América Latina e do Caribe.

A possibilidade de Cuba de constituir uma nova família com os povos latino-americanos e caribenhos está viva graças ao fato de que a Revolução construiu, cultivou, regou e fertilizou o jardim da solidariedade e do internacionalismo durante o período 1959-1989/1991, com os conteúdos e nas formas em que tinha que ser feito nas condições existentes naquela fase, e graças as quais voltou a construir, cultivar, regar e fertilizar novamente, com o conteúdo e formas em que deve ser feito nas condições existentes na fase aberta de 1989/1991. Essa construção, cultivo, adubagem e irrigação foram, são e sempre serão essenciais. O apoio e a solidariedade das forças populares de outros países com a Revolução Cubana não podem ser considerados eternamente merecidos ou eternamente garantidos: a Revolução Cubana tem que merecê-la e ganhá-la de novo, de novo e de novo, dando apoio e solidariedade àqueles que também a necessitam e merecem.

Ninguém acredita que o acoplamento, a conexão, a relação da Revolução Cubana com as forças esquerdistas e progressistas que surgiram contra a corrente do colapso do bloco eurasiano do pós-guerra foram automáticos, naturais, fáceis ou predeterminados por méritos históricos anteriores. Ninguém deve olhar com indiferença ou com muita pressa as páginas da história das relações internacionais não estatais ou não governamentais em Cuba nas décadas de 1980, 1990 e 2000. Ninguém acredita que, por ter feito uma revolução a 90 milhas dos Estados Unidos, tendo derrotado o imperialismo em Playa Girón, tendo realizado uma campanha de alfabetização, tendo desenvolvido saúde, educação e outras esferas sociais, tendo realizado feitos internacionalistas em Angola, Etiópia e outros países, e por tantos outros méritos que indiscutivelmente possui, Cuba tem ou terá garantida a solidariedade e o eterno apoio das forças de esquerda e progressistas do mundo, inclusive as da América Latina e do Caribe. Ninguém deve assumir como atributo inerente à Revolução Cubana o que ela teve que reconquistar, com esforço e dedicação, durante as décadas de 1980, 1990 e 2000.

Desaparecidas as condições para a conquista do poder pela luta armada e o exercício do poder por um sistema de partido único ou hegemônico, o marxismo e o leninismo mergulharam em uma crise de credibilidade provocada pelo colapso do marxismo-leninismo soviético ante os desafios da  perestroika e da glasnost, e questionados o anti-imperialismo e o anticapitalismo por uma autoproclamada “nova esquerda” que rejeitou o prefixo “anti“, os pilares sobre os quais a Revolução Cubana se tornou referência para amplos setores do movimento popular e de esquerda latino-americano e caribenho sofreu um ataque intenso. Isso teve repercussões, tanto no distanciamento entre as concepções e posições políticas de Cuba, e as de amplos setores da esquerda e do progressismo que se encontravam numa fase de reestruturação organizacional, redefinição político-programática e reconstrução de alianças, como também na crítica e distanciamento de Cuba de parte desses setores.

No turbilhão de fechamento de uma etapa de lutas e abertura de outra, falava-se de uma “ruptura epistemológica” com a história anterior da humanidade, de uma “ficha limpa” com a história da dominação e das lutas emancipatórias. Polariza fortemente a noção de que não existiam mais classes sociais e, que se existissem, não importavam, como tão pouco importava as  ideologias ou partidos políticos que fossem algo mais do que aparelhos eleitorais pragmáticos. Foi cunhado o termo “democracia sem adjetivos”, ou seja, sem as qualificações de  burguesa, socialista, participativa, comunitária ou popular. O slogan da autoproclamada “nova esquerda”, que hegemonizava os partidos, organizações, frentes e coligações plurais que então se formavam, era “democratizar a democracia”, entendida como um sistema político e eleitoral imparcial e impoluto, não sujeito a pressões e interferências dos centros do poder mundial, nem dos poderes fáticos de cada país, nem da burocracia embutida nos órgãos do Estado, defensora dos interesses do a classe dominante. Supostamente, a “vitória eleitoral” levaria a “nova esquerda” a “exercer o poder”: os opressores reconheceriam civilizadamente sua derrota; com civilidade, eles permitiriam que ela governasse e,  se limitariam a cumprir a função de oposição contida característica da alternância entre partidos burgueses. Enquanto algumas correntes desse vetor falavam em reverter a reestruturação neoliberal quando ocupavam o “poder”, outras pensavam em criar um “neoliberalismo de esquerda”.

Tão brutal foi o impacto negativo do colapso do socialismo real para as ideias revolucionárias e socialistas, e tão avassaladora, ameaçadora e agressiva foi a avalanche política e ideológica reacionária, que uma grande parte dos partidos, organizações e correntes de identidades socialistas nem sequer atrevia-se a questionar o mito da democracia “sem adjetivos”. Não só para fugir da nova “caça às bruxas”, mas também dado que o panorama era sombrio e confuso, os partidos, organizações e correntes da trajetória revolucionária, enfatizaram seu distanciamento dos erros e desvios em que incorreu a URSS, e afirmaram que o  socialismo latino-americano seria democrático, descentralizado, participativo, eficiente, sustentável, com enfoque de gênero, respeitando todas as diversidades,

Se o “fetichismo da democracia” era um extremo, o outro extremo era o “fetichismo da revolução”, um culto incorrido por aqueles que continuaram a travar a cruzada contra o “eleitoralismo” e o “reformismo” nos termos que foram usados quando na América Latina a conquista do poder parecia alcançável através da luta armada. Essa posição negligenciou o fato de que não havia situação revolucionária e que as forças socialistas deveriam adaptar sua estratégia e tática a essa realidade. Uma mudança estava ocorrendo nas condições e características das lutas populares que obrigaram os marxistas latino-americanos a reler e repensar Marx, Engels, Lenin, Rosa, Gramsci, Lukács e todos aqueles que contribuíram para atualizar e desenvolver a teoria da revolução social com fundamentos marxistas e leninistas.  Renovada validade, adquiriram duas ideias da Rosa Vermelha: “A Reforma legal e revolução social não são […] diferentes métodos do progresso histórico que possamos escolher à vontade na despensa da História, mas diferentes momentos do desenvolvimento da sociedade de classes, que mutuamente se condicionam ou se complementam, mas ao mesmo tempo se excluem”².

O debate histórico sobre se a solução para as contradições da sociedade capitalista era a reforma ou a revolução, que teve suas primeiras manifestações na década de 1860 e atingiu sua plenitude na Segunda Internacional (1889-1914), reaberta na América Latina a partir do triunfo da Revolução Cubana, exigia uma nova contextualização, que não seria lenta, metódica, rápida nem complacente. Entre as décadas de 1980 e 2000 se desenrola uma ainda inacabada – como é e será a história e, dentro dela, a história das lutas populares – batalha política e ideológica, batalha feroz, intensa, exaustiva e exaustiva., A batalha que foi, ao mesmo tempo, destrutiva e construtiva, uma batalha que só encontraria um ponto de equilíbrio, reaproximação, acordo e ação unitária quando fosse demonstrada – como se fosse necessário demonstrá-lo uma vez mais – que nem o imperialismo nem as oligarquias nativas distinguem entre os revolucionários e os revolucionárias que nas novas condições se tornaram transformadores e transformadoras, e os reformistas e as reformistas que nas novas condições se tornaram reformadores e reformadoras. Ambos constituem obstáculos intoleráveis ​​ao grau de concentração da riqueza e massificação da exclusão social exigida pela reprodução do capital. É por isso que o capital recorre ao autoritário-neoliberalismo de Macri, Áñez, Bolsonaro, Piñera, Duque e outros.

A solidariedade com a Revolução Cubana nunca esteve em dúvida, mas naqueles anos surgiu a noção de “defesa do direito de Cuba de construir seu próprio projeto”, como uma fórmula ambígua que permitia tanto, manter uma posição de solidariedade com Cuba diante da hostilidade imperialista como, se distanciar do projeto cubano de construção do socialismo. As críticas ao sistema de partido único que continua a reivindicar a Revolução cubana e a percepção de que “seus dias estavam contados” lançaram as bases para um distanciamento da “nova esquerda”, visando “fortalecer suas credenciais democráticas”, enquanto a esquerda crítica do “paradigma soviético” dizia que o sistema político cubano exigia “ajustes“, como a alternância de governo entre partidos de diversas identidades socialistas ou a criação de correntes internas no PCC, que mesmo dentro do sistema de partido único garantissem o debate e a escolha entre diferentes pontos de vista, propostas e candidaturas.

Além da rejeição dos erros cometidos pela URSS e das opiniões de cada partido e/ou movimento político sobre o socialismo cubano, esta foi uma das muitas maneiras pelas quais a esquerda emergente e o progressismo afirmaram que seus programas não teriam influência .do “paradigma soviético”. 

Três fatores permitiram à Revolução Cubana reconstruir e consolidar, mais uma vez, sua relação com as forças populares da América Latina e do Caribe: 1) a capacidade de resistência demonstrada por Cuba, que só se explica pelo caráter autóctone de sua revolução, independentemente de quaisquer cópias acríticas que ele possa ter feito das experiências soviéticas; 2) o entendimento de que se abria uma nova etapa de luta na qual seria impossível recriar uma revolução semelhante à cubana, mesmo que alguém quisesse experimentá-la, que fez definhar a “necessidade” de “distanciar-se” de Cuba; e, 3) a amplitude de espírito, a visão estratégica, a paciência, a tenacidade e o apego aos valores e princípios revolucionários com os quais, sob a liderança pessoal de Fidel, o Partido Comunista de Cuba, as organizações de massa e sociais , e organizações não governamentais cubanas, conseguiram resolver as discrepâncias e relançar relações com setores críticos do “paradigma soviético”.

Quando do colapso do bloco socialista eurasiano do pós-guerra, longe de estar ancorada no passado, a Revolução Cubana participou ativamente na ampliação do horizonte de luta dos povos. Antes que alguém pudesse imaginar que em 1985 Mikhail Gorbachev seria eleito secretário-geral do Partido Comunista da União Soviética e que empreenderia uma reforma cujos eixos seriam perestroika, a glasnost, e  a “nova mentalidade”, desde a eclosão da crise da dívida externa em 1982, sob a liderança de Fidel, a Revolução cubana assumiu um papel de protagonista nas grandes batalhas do final do século XX e início do século XXI, travadas por novos e combativos redes e campanhas internacionais e continentais de forças políticas, sociais e sócio-políticas. Seu ponto de partida foi a campanha de educação e mobilização desenvolvida através da celebração em Havana de uma série de eventos internacionais, temáticos e setoriais, sobre o não pagamento da dívida externa.

No início da década seguinte, por iniciativa de Fidel e Lula, em julho de 1990 foi realizado o Encontro de Partidos e Organizações Políticas de Esquerda da América Latina e do Caribe, posteriormente rebatizado de Fórum de São Paulo, espaço que teve um papel crucial papel no processo de reestruturação e redefinição programática das forças populares do subcontinente. Trabalho construtivo semelhante é realizado pelo PCC na Conferência Permanente dos Partidos Políticos da América Latina e do Caribe (COPPPAL) —que apoiou desde a sua fundação em 1979 e à qual aderiu em 2001—, no Seminário Internacional «Os partidos e uma nova sociedade ”—que tem sido realizada anualmente no México desde 1997— e outros espaços partidários de debate, acordo e apoio mútuo, enquanto organizações de massa e sociais, e as organizações não governamentais cubanas e/ou cubanas (como a desaparecida OSPAAAL) foram protagonistas do Fórum Social Mundial nascido em Porto Alegre em 2001, e de todos os Redes e campanhas latino-americanas e caribenhas, incluindo a Assembleia dos Povos do Caribe, a campanha por 500 anos de resistência indígena, negra e popular, movimentos contra a guerra, militarização e bases militares e em eventos internacionais sobre globalização e problemas de desenvolvimento ocorridos que anualmente se realizavam em Havana.

 Em 1990, seria impossível convocar uma reunião em Havana como aquela em que nasceu o Fórum de São Paulo. Esse é um dos motivos pelos quais Fidel e Lula decidiram que deveria ocorrer no Brasil. Tampouco havia condições para que as reuniões do Fórum de 1991 ou 1992 ocorressem em Cuba. Porém, em um espaço de tempo relativamente curto, Cuba conseguiu não só criar condições para um Encontro do Foro de São Paulo em Havana, mas também para que este Encontro fosse fundamental na consolidação de um espaço de convergência da esquerda e do progressismo que corria o risco de fragmentar-se dada a magnitude das contradições existentes entre seus integrantes.

 Não é casual que as discrepâncias sobre a composição, objetivos e correlação de forças começaram a afligir o Foro de São Paulo tão logo  se decidiu institucionalizá-lo, ou seja, quando havia que passar «das palavras aos fatos”» na construção de um espaço concreto de unidade na diversidade. Foi então que veio a pior parte da odisseia, incluindo a rejeição do nome original, Encontro de Partidos e Organizações Políticas de Esquerda da América Latina e do Caribe, por uma corrente que propunha rebatizá-lo de Encontro de Partidos e Organizações Políticas Democráticas. da América Latina e do Caribe, argumentando que nenhuma força política latino-americana ou caribenha poderia aspirar a ser eleita para o governo com uma identidade de esquerda. É dessa divergência fundamental que surge o nome Foro de São Paulo na convocação do II Encontro, como fórmula de compromisso entre quem defendeu e quem se opôs à identidade de esquerda. Mesmo fazer com que essa fórmula de compromisso prevalecesse foi  necessária não uma, mas muitas “batalhas campais” porque quem rejeitava a identidade de esquerda considerava alusiva à Declaração de São Paulo, de orientação socialista, e não perdeu a oportunidade de rejeitar, sabotar e boicotar apesar de ter sido aprovado pela grande maioria

O II Encontro do que hoje conhecemos como Fórum de São Paulo foi realizado na Cidade do México, de 12 a 15 de junho de 1991. Naquele evento foi necessário apelar à autoridade política e moral de Lula como fundador e de Cuauhtémoc Cárdenas como anfitrião, para que cunhassem esse nome e, com isso, acabassem com a obstinada resistência daqueles que insistiam em caracterizar o Fórum “apenas” como “democrático“. Insisto que o embate em torno do nome e da identidade do grupo político que se construía foi a ponta do iceberg das contradições que ameaçavam explodir nas primeiras etapas do processo de convergência de um espectro político tão heterogêneo. Hoje, quando partidos e movimentos latino-americanos e caribenhos se orgulham de suas respectivas identidades, incluindo diversas identidades socialistas, é um choque para as novas gerações saber que, não faz muito tempo, afirmar a identidade de esquerda e a identidade anti-imperialista e anti-neoliberal do Fórum de São Paulo foi uma conquista extraordinária em uma batalha “difícil”.

 Só o prestigio da Revolução Cubana, cuja resistência se converteu em prova de que a globalização neoliberal não era um destino inexorável, explica a participação quantitativa e qualitativa que houve no IV Encontro do Foro de São Paulo, efetuado em La Habana, de 21 a 24 de julho de 1993, com a participação de 112 partidos e movimentos políticos membros, 31 dos quais ingressaram naquela oportunidade, de 25 observadores de América Latina e do Caribe e, de outros 44 observadores de outras regiões, num total de 181 forças políticas de todo o mundo. Nesse sentido, a Declaração de Havana diz:

A eleição durante o III Encontro, realizado em Manágua, Nicarágua, da Cidade de Havana como sede desta reunião se transformou em uma decisão transcendente. Conseguiu incorporar 31 forças políticas, incluindo 21 partidos e movimentos anticoloniais, populares e democráticos do Caribe, que fortalecem esse esforço unitário. Permitiu entrar em contato com a difícil situação que atravessa o povo irmão de Cuba e verificar os graves efeitos do bloqueio e da sistemática política de agressões levada a cabo pelo Governo dos Estados Unidos. Da mesma forma, testemunhou a firmeza e a vontade de lutar cotidianamente que os cubanos demonstram para salvaguardar as conquistas econômicas e sociais alcançadas.

Quando mais de 180 milhões de latino-americanos e caribenhos vivem na pobreza e 88 milhões sofrem extrema pobreza ou miséria, essas conquistas revolucionárias são ainda mais significativas. Por isso, o IV Encontro reafirmou sua firme condenação ao imoral bloqueio imperialista contra Cuba e assumiu o compromisso de aprofundar as ações políticas voltadas para seu levantamento, bem como sua integração plena e incondicional na comunidade continental da qual é indivisível.

A celebração do IV Encontro do Fórum de São Paulo em Cuba foi um grande sucesso, mas a batalha não terminou aí, nem terminou ainda. Prova disso é que a Revolução Bolivariana na Venezuela também teve que lutar muito para que seu direito de receber apoio e solidariedade fosse reconhecido. Nisso teve grande influência a trajetória de Hugo Chávez como militar protagonista de um golpe de estado, anátema para as forças populares dos países da região que sofreram violações brutais de direitos humanos, sociais e políticos cometidas pelas ditaduras militares de “segurança nacional”, que não tinham ideia de quem era Chávez e em quem se tornaria. A isso se acrescenta que Chávez não se comprometeu com uma democracia “sem adjetivos”, mas com uma transformação social revolucionária. Portanto, no VII Encontro do Fórum, realizada em Porto Alegre, de 1º a 3 de agosto de 1997, não houve consenso para aprovar uma resolução em apoio à sua candidatura presidencial. Outro foi o caso da Declaração Final da IX Reunião do Fórum, realizada na Nicarágua, onde se menciona seu triunfo nas eleições presidenciais de 1998, mas não com toda a relevância que merece. O texto aprovado ali foi positivo, mas qualificou o processo político venezuelano como singular e lhe atribuía um significado nacional , quando sua importância era extraordinária e global , porque a eleição de Chávez foi o primeiro triunfo de um candidato presidencial de esquerda na nova etapa de lutas abertas da América Latina.

Nos anos seguintes, a atuação da Revolução Bolivariana como processo transformador da sociedade venezuelana e promotora de uma nova integração da América Latina e do Caribe junto a sua capacidade de resistir aos crescentes ataques internos e externos conquistaram o apoio e a solidariedade de quem a princípio se absteve de dá-lo. No entanto, continuou a haver um certo sentido de “competição” com ela até os golpes do “novo tipo” contra Manuel Zelaya em Honduras (2009), Fernando Lugo no Paraguai (2012) e, sobretudo, contra Dilma Rousseff no Brasil (2016), mostrou que a única democracia que as oligarquias dos Estados Unidos e da América Latina “toleram” é a democracia cujo primeiro nome é burguesa e o sobrenome é neoliberal . Entre 2009 e 2016, durante a primeira, segunda e terceira fases de desacumulação de forças da esquerda e do progressismo, desaparecem as dúvidas sobre a Revolução Cubana, a Revolução Bolivariana e o restante dos  partidos e movimentos cujo horizonte continua para ser uma transformação social revolucionária.

Graças à solidariedade internacionalista de Fidel, Cuba superou a prova do tempo, a prova da “mudança de época”, e recebeu todo o crédito pelo apoio e solidariedade das forças sociais e políticas de outras árvores genealógicas. Foi uma grande obra de engenharia política e cultural, uma combinação harmoniosa de solidariedade e valores e princípios internacionalistas com a pedagogia da tenacidade, perseverança, paciência e a convicção de que, mais cedo ou mais tarde, o próprio sistema capitalista de dominação iria durar. cuidado de borrar a miragem da democracia “sem adjetivos”, de que a esquerda latino-americana e o progressismo formariam vetores que realizariam seus próprios exercícios de tentativa e erro a partir da reforma e/ou transformação revolucionária da sociedade, e com o entendimento de que, para Cuba, com um “campo socialista” e muito mais sem um “campo socialista”, o abrigo de um bloco latino-americano e caribenho em que os povos emancipados governem-se, se abrigar em um bloco de acordo político, integração econômica, cooperação e colaboração em todas as esferas é a garantia do florescimento a médio e longo prazo.do socialismo cubano.

Representar Cuba no Fórum de São Paulo de 1990 a 2010, e em outros espaços vulcânicos em ebulição desde a segunda metade dos anos 1980, foi um grande desafio, uma grande honra e uma grande satisfação. Fomos os pedreiros na construção de um gigantesco edifício de convergência, acordo, unidade e solidariedade mútua, entre um amplo leque de forças sociais e forças políticas revolucionárias, de esquerda, progressistas e democráticas, que uniram, ou pelo menos em comunicação fluida, com respeito e harmonia, e em condições ainda não totalmente esclarecidas, que deveriam realizar novos exercícios de tentativa e erro em busca da emancipação da América Latina e do Caribe. Foi difícil, intenso, difícil e até comovente. Em cada reunião do Fórum, reunião do grupo de trabalho, seminário-oficina, intercâmbio com forças sociais ou políticas de outras regiões e outras atividades, duras batalhas políticas e ideológicas tiveram que ser travadas: houve confronto, enfrentamento, desgosto, tensão, desgaste. Era preciso defender Cuba, rejeitar que o capitalismo se houve tornado democrático, demonstrar que foram as forças populares que conquistaram os espaços democráticos e convencer que a América Latina estava passando de uma fase de “guerra dos movimentos” a uma fase de “guerra de posições”, em que cada um deveria ocupar um lugar proporcional à sua situação e à sua correlação de forças nacional.

Na minha experiência pessoal, nas duas primeiras décadas do Fórum de São Paulo, cada de encerramento de qualquer uma de suas atividades, principalmente suas reuniões anuais, foi um dia de total esgotamento físico e mental, foi um dia de evitar os outros devido ao cansaço que era tal que não só iniciar uma conversa ou responder a uma pergunta, mas mesmo responder a uma saudação exigia esforço, tal era o desgaste, o cansaço. Tudo isso valeu a pena. O que era preciso fazer foi feito e os resultados que o arquiteto-engenheiro Fidel propôs foram obtidos. Depois de vinte anos, as posições de cada um e de todos, inclusive as nossas, as posições dos e das cubanas, evoluíram em uma direção convergente. Não no sentido de renúncia à identidade de cada um, mas sim uma compreensão da situação política e da correlação de forças existente em cada nação e, em particular, dentro das forças de esquerda e progressistas de cada nação. Você não pode pedir a Chávez para fazer o que Lula fez, ou Lula para fazer o que Chávez fez. Hoje este é um raciocínio elementar: em 1990 não era, nem mesmo para quem escreve estas linhas.

Quando aqueles homens e mulheres que tinham dificuldade de se entender, convergir e se unir, chegaram a somar dez governos de esquerda e progressistas na América Latina, e vários mais no Caribe, aqueles difíceis anos iniciais do Fórum de São Paulo frutificaram  na ALBA‑TCP, no MERCOSUL hegemonizado pela esquerda, no nascimento da UNASUL e da CELAC, e no caso específico de Cuba, na inserção em uma nova família que muito a ajudou a superar o pior do período especial e que criou um correlação continental de forças que obrigou os Estados Unidos a realizar um segundo processo de normalização das relações bilaterais. Tudo isso já havia sido pensado e pactuado previamente no Fórum de São Paulo e em outros espaços de debate e ação conjunta:

1. Quando a ALBA foi fundada em 2004, já havia 14 anos no Fórum de São Paulo, depois nos Seminários Internacionais “Os Partidos e uma nova sociedade”, na Assembleia dos Povos do Caribe, no Fórum Social Mundial e outros espaços de forças sociais populares e forças políticas de esquerda e progressistas foram desenvolvendo ideias e realizando ações que se materializaram nesse fato;
2. Quando em 2008 Cuba ingressou em um renovado Grupo do Rio, fazia 18 anos no Fórum de São Paulo, e posteriormente em outros espaços, desenvolveram-se ideias e ações que se concretizaram naquele fato;
3. Quando em 2009 a OEA foi obrigada a suspender as sanções contra Cuba impostas em 1962, há 19 anos o Fórum de São Paulo, e posteriormente em outros espaços, vinha desenvolvendo ideias e realizando ações que se concretizavam naquele fato;
4.  Quando em 2012 Cuba foi um dos membros fundadores da CELAC, fazia 22 anos que o Fórum de São Paulo, e depois em outros espaços, vinha desenvolvendo ideias e realizando ações que se concretizavam naquele fato;
5. Quando em 2013 o general do Exército Raúl Castro Ruz, como presidente dos Conselhos de Estado e de Ministros de Cuba, assumiu a presidência pro tempore da CELAC, há 23 anos esteve no Fórum de São Paulo, e depois em outros espaços, vinham sendo desenvolvidas ideias e ações realizadas que foram que concretizaram naquele momento;
6. Quando em 2014 o governo dos Estados Unidos decidiu restabelecer as relações diplomáticas com Cuba, e iniciar um processo de normalização das relações bilaterais, fazia 24 anos que o Fórum de São Paulo, e depois em outros espaços, vinham se elaborando ideias e tomando ações para que isso aconteça.
    

Acordo político, integração econômica, colaboração e cooperação entre nações seriam impossíveis sem governos, sem relações entre governos, sem estratégias, planos e acordos intergovernamentais. No entanto, um quadro de solidariedade como o que se construiu e operou na América Latina e no Caribe entre 2004 e 2015, não se concretiza com nenhum tipo de governo, nem apenas com governos. É um edifício construído sobre alicerces postos por uma longa e difícil construção da unidade na diversidade de um vasto espectro de forças sociais e políticas:

 Unidade na diversidade:

1. Não pode ser tratado como um slogan ou curinga discursiva;
    
2. Não nasceu espontaneamente e não é imutável, indestrutível ou eterno;
    
3. É uma construção cultural, social e política difícil, delicada e inconstante, própria de cada país, de cada momento e de cada correlação de forças, que necessita de permanente atualização, adaptação, reforço e mesmo reconstrução; e,
    
4. Não é a mesma unidade na diversidade da oposição – na luta contra um governo neoliberal que todos os movimentos populares e todas as forças políticas de esquerda e progressistas concordam em derrotar -, do que a unidade na diversidade no governo – quando governa um partido plural, uma frente ou coalizão dentro da qual diferentes visões coexistem e lutam entre si em objetivos, programa, estratégia e táticas, e sobre como enfrentar a desestabilização de todo o espectro, com suas guerras midiáticas, legais, parlamentares e outras .

As novas gerações que assumem a direção da política e das relações da Revolução Cubana com as forças populares do mundo em geral, e da América Latina e do Caribe em particular, quando defendem e promovem a unidade na diversidade, se assim o fazem. menção A experiência cubana de construção unitária, como de fato se pode fazer, deve ser feita com orgulho, mas também com modéstia e consideração, visto que:

1. A situação de Cuba na década de 1960 não é comparável à da América Latina e do Caribe nas últimas décadas do século XX e nas primeiras décadas do século XXI;
2. A construção da unidade em Cuba também teve que superar obstáculos nos primeiros anos do processo revolucionário;
    
3. Cuba também precisa construir a unidade na diversidade e, para isso, se beneficia das experiências positivas e negativas das forças populares do subcontinente.

Roberto Regalado é Cientista Político, Doutor em Ciências Filosóficas, Professor Adjunto de Ciências Políticas, Graduado em Jornalismo e Professor de Inglês, membro da Seção de Literatura Histórica e Social da Associação de Escritores, da União Nacional de Escritores e Artistas Cuba. Entre seus livros estão América Latina entre séculos: dominação da crise, luta social e alternativas políticas de esquerda (2006), Encontros e desentendimentos da esquerda latino-americana: uma visão do Fórum de São Paulo (2007), A esquerda latino-americana no governo: alternativa ou reciclagem? (2012), e Construindo a Integração Latino Americana e Caribenha(2012, em coautoria com Valter Pomar), bem como a compilação e edição das antologias Os governos de esquerda na América Latina (2018), O ciclo progressivo na América Latina (2019) e Experiências do ciclo progressivo na América Latina (2020).
 

Notas

1 A metáfora faz alusão ao livro ficcional Viagem a Icaria, de Étienne Cabet (1788-1856), cuja experiência de criar comunas a partir da posse das coisas em comum e da propriedade comum é considerada fonte de inspiração para o termo “comunismo”, que começou a ser usado na França após a revolução de 1830. Segundo Cole, a palavra comunista era: “deliberadamente escolhida pelo grupo para o qual Marx e Engels prepararam o Manifesto Comunista porque a ideia de luta revolucionária implicava mais do que a palavra “socialista” e ao mesmo tempo tinha uma conexão mais clara com a ideia de propriedade e gozo comuns. Era, como Engels explicou, menos ‘utópico’: prestava-se melhor a ser associado à ideia da luta de classes e à concepção materialista da história”. GDH Cole: História do Pensamento Socialista I: Os precursores , Fondo de Cultura Económica, México, 1986, pp. 14-15.

2 Rosa Luxemburgo: Reforma ou Revolução e outros escritos contra os revisionistas , Fontamara, México, 1989, pp. 118-119.

Fonte: https://www.alainet.org/es/articulo/212558